作者：劉忠亮

我國公益組織的治理和管理水平有待提高，這已是業(yè)界不爭的共識。然而，我國公益組織的治理和管理水平到底與國際水準差距有多大?具體在哪些方面?筆者根據(jù)自己對國際公益組織治理和管理狀況的研究與了解，以及對國內(nèi)公益組織相同領(lǐng)域的觀察和體驗，試圖對上述問題進行解答。

本文的觀點只是根據(jù)個人在國際和國內(nèi)公益行業(yè)多年親身觀察和體驗所得出。這些觀點尚缺乏統(tǒng)計學(xué)意義上的數(shù)據(jù)支持。撰寫本文的目的是拋磚引玉，促進交流與分享，最終提升我國公益組織的治理和管理水平。

本文從公益機構(gòu)治理和管理兩個層面進行的比較和分析。在治理層面又分為理事會和使命目標兩部分共6個指標;在管理層面分為計劃與實施、人事管理、財務(wù)管理、決策與參與、業(yè)績評估與風險管理五部分，共15個指標。這些比較指標是在參考了國際上不同的公益組織評價指標體系，并以作者在多個國際公益組織從事治理和管理的經(jīng)驗和體會的基礎(chǔ)上歸納出來的。

通過這些層面及其指標狀況的比較與分析，可以基本勾勒出國內(nèi)公益組織在治理和管理層面及其具體領(lǐng)域與國際標準的差距。這樣可以幫助相關(guān)公益機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者和管理者認清現(xiàn)狀并為改善自己機構(gòu)的治理和管理水平提供參考。

具體比較和分析如下表：

通過上表的比較與分析，我們可以總結(jié)出：

1，在機構(gòu)治理方面：

1)大部分機構(gòu)的理事會對機構(gòu)不能發(fā)揮應(yīng)有的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和支持作用。究其原因：包括理事會缺乏獨立性、理事會成員對機構(gòu)的使命和目標認同感低，理事會缺乏自身運行和發(fā)展的機制和政策等。這種現(xiàn)象往往導(dǎo)致機構(gòu)的公信力得不到保證、理事會資源得不到開發(fā)和利用、以及理事會的運作和發(fā)展缺乏可持續(xù)性等。

2)大部分機構(gòu)缺乏清晰的宗旨/使命、價值觀和發(fā)展戰(zhàn)略。這種現(xiàn)象往往導(dǎo)致機構(gòu)行事急功近利、東奔西突、缺乏固定方向和一致性。

2，在機構(gòu)的管理方面：

1)大部分機構(gòu)的日常工作缺乏計劃性，且日常工作與機構(gòu)使命相關(guān)性不強。

2)大部分機構(gòu)缺乏規(guī)范的人事制度、行為守則和激勵制度。導(dǎo)致機構(gòu)在找人、用人和留人諸方面不能規(guī)范行事，不能充分發(fā)揮員工的積極性和主動性。

3)大部分機構(gòu)缺乏規(guī)范的財務(wù)制度和程序，使財務(wù)的預(yù)算、決算、跟蹤與監(jiān)督、報告與審批等環(huán)節(jié)缺乏監(jiān)管。這種現(xiàn)象增大了機構(gòu)的財務(wù)風險、威脅了機構(gòu)的財務(wù)公信力。

4)大部分機構(gòu)缺乏長遠的籌資計劃和策略。導(dǎo)致饑不擇食、惟資助方要求是從的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象一方面將威脅機構(gòu)的持續(xù)發(fā)展、另一方面將損害機構(gòu)在實現(xiàn)自己使命目標方面的公信力。

5)大部分機構(gòu)沒有形成合理和透明的決策制度和程序，事事都由領(lǐng)導(dǎo)說了算。這種想象將會扼殺員工的主動性和創(chuàng)造性，并使機構(gòu)處于腐敗的風險中。

6)大部分機構(gòu)缺乏自身評估與檢查機制，使出現(xiàn)的偏差不能得到及時發(fā)現(xiàn)和修正、風險不能得到及時管理、各項計劃和政策得不到有效貫徹和落實。

總之，由于我國現(xiàn)代公益的歷史較短、沉淀較少，我國公益組織在治理和管理方面與國際標準存在差距是正常的和自然的。與此同時，我們要認清這種距離和差距，參照國際經(jīng)驗和慣例、積極探索出符合中國國情的公益組織治理和管理規(guī)范。公益組織只有自生的治理和管理達到了一定的水平，才能可持續(xù)地發(fā)展和運營，也才能充分發(fā)揮對“政府失靈”和“市場失靈”的彌補功能，真正實現(xiàn)機構(gòu)的使命和愿景。