言論提要：“送錢評院士”的潛規(guī)則流行，必然產生不良反應，至少會有馬腳露出。官員院士近年來增多，一些特殊身份者的當選還引起巨大爭議，雖不能盡歸為“問題評選”，但畢竟不是正?，F(xiàn)象。這中間，有沒有把好關，有沒有利益交換，也是值得追問的。

自張曙光供出“索賄2300萬評院士”后，兩件事不可繞過，一是盡快查出受賄者，二是反思和改革院士評選制度。

昨天，新華社發(fā)出追問：張曙光參評中科院院士，巨款打點了誰？此問是為天下人而發(fā)。而當日中科院則作出回應：如查實哪位院士有受賄等違法行為，中科院絕不姑息，歡迎社會監(jiān)督。這樣的表態(tài)中規(guī)中矩。不過，中科院在回應中提到的“司法調查”，代表著積極信號。

司法調查必須取得進展，才能平復公眾憤懣。院士評選，說到底須以廉潔高效的機制吸納高潔之士?，F(xiàn)在看來，“凈土”不凈，“水”也很深。

但此案不難破。有當事人，有招供，有證人，有線索，調查取證不會有太大難度。關鍵是有沒有真下決心。連張曙光這樣一個位高權重者花了那么大的代價都沒搞定評選，被他用錢砸的院士得有多貪婪、層次得有多高啊，這樣的“腐敗產業(yè)”得有多紅火、競爭得有多激烈啊。

不過，此時中科院學部工作局的表態(tài)耐人尋味：在張曙光參選過程中，中科院未曾收到與張“花錢參評”相關的投訴。未收到投訴不代表沒人犯案。特別是，類似這種事情，誰會投訴？被打點者不會，當時的張曙光更不會，就算花了冤枉錢，他只要還想繼續(xù)參選并且認可潛規(guī)則，那就不會撕破臉，再說錢又不是他掏的腰包。而相關交易隱秘異常，旁人無從知曉也就無從投訴。

“民不舉官不究”的態(tài)度和做法要不得。冰凍三尺非一日之寒，“送錢評院士”的潛規(guī)則流行，必然產生不良反應，至少會有馬腳露出。官員院士近年來增多，一些特殊身份者的當選還引起巨大爭議，雖不能盡歸為“問題評選”，但畢竟不是正?，F(xiàn)象。這中間，有沒有把好關，有沒有利益交換，也是值得追問的。

張曙光需要接觸的“關鍵先生”目標不難鎖定。在司法調查進行的同時，中科院自身當全力配合調查、提供線索，包括鼓勵相關人員自首，這樣才能加快調查進度、用反腐成果挽回負面影響。

從另一個層面說，如潛規(guī)則、“評選腐敗”坐實，則也顯示出院士評選機制或制度存在大問題。中國科學院院士陳運泰委員曾披露：快到評院士的時候，一些候選人就與擁有投票權的院士接觸，好吃好喝好招待。中國科學院上海生命科學院植物生理生態(tài)研究所沈建華研究員認為，近年來很多案例都說明，目前在我國的院士評選中，出現(xiàn)越來越需要“運作”的情況，甚至由單位出面，組織強大的公關團隊，有強大的財力支持，這在圈內幾乎是公開的秘密。

有制度性的弊端和漏洞，評選當然會出亂象。

在這種情況下，中科院還回應表示“近年來進一步加強了院士增選工作中各類人員行為規(guī)范的制度建設和執(zhí)行力”，明顯與社會觀感有沖突。張曙光賄選雖然是個案，但暴露出多個環(huán)節(jié)的失守，這個時候還自信于一部“院士章程”和一紙“院士行為規(guī)范”治理評選亂象，顯然脫節(jié)于現(xiàn)實。

從公正公開性等方面改革院士評選制度，已不容置疑。