在一個多月時間內(nèi)，重慶男子石某在四川內(nèi)江6家藥店多次購買同類功效的保健品上百盒。在向食藥監(jiān)管部門投訴后，這些保健品被認(rèn)定為“三無”產(chǎn)品，為此，石某通過訴訟，要求6家藥店退還貨款，并賠償貨款10倍的賠償金。盡管其中4家藥店與石某達(dá)成調(diào)解，但有兩家藥店堅持認(rèn)為，石某不是普通消費者，其“知假買假”是用于職業(yè)牟利，為此拒絕賠償。
在一審法院判處這兩家藥店“退一賠十”，藥店不服而上訴后，日前，內(nèi)江市中級人民法院作出終審判決，維持原判。
今年43歲的石某，在2016年三四月份期間，先后在內(nèi)江市市中區(qū)的6家藥店購買了“中藥偉哥”“十鞭鹿茸腎寶”等同類功效的保健品100多盒。2016年4月23日，石某向內(nèi)江市食品藥品監(jiān)督管理局投訴，內(nèi)江市食品藥品監(jiān)督管理局向幾家藥店作出行政處罰，認(rèn)定幾家藥店向石某出售的“中藥偉哥”“十鞭鹿茸腎寶”等同類功效保健品為“三無”產(chǎn)品。隨后，石某以藥店銷售“三無”產(chǎn)品，違反食品安全法為由，向內(nèi)江市市中區(qū)人民法院提起訴訟，分別要求6家藥店退還購買保健品的購貨款，并賠償貨款10倍的賠償金。
在石某提起訴訟后，有4家藥店與石某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但有兩家藥店認(rèn)為石某的賠償要求太高，調(diào)解不成。在一審審理期間，兩家藥店均認(rèn)為，石某并非是為生活需要而購買的普通消費者，而是“知假買假”，以牟利為目的。法院還查明，石某在6家藥店購買同類保健品后均未服用，僅用于投訴、舉報、索賠。6月20日，內(nèi)江市市中區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，一審判處兩家藥店各自退還石某貨款，并給予貨款10倍賠償金。
兩家藥店不服一審判決，向內(nèi)江市中級人民法院提起上訴。9月15日，內(nèi)江市中級人民法院在審理后作出終審判決，駁回上訴，維持原判。即兩家藥店分別退還石某2310元、1936元貨款，并賠償貨款10倍的賠償金。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”條款，法院認(rèn)為，在藥店未能舉證證明石某購買保健品是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動的情況下，石某作為消費者是否為謀取高額賠償金而知假買假，并不影響其依法行使消費者的法定權(quán)利。
