湯某不服，向南通市食品藥品監(jiān)督管理局申請行政復(fù)議。不久，該局作出行政復(fù)議決定，維持了原行政行為。湯某仍不服，向海安縣人民法院提起行政訴訟。

海安縣法院審理認為，食品銷售不僅指將貨物放置于貨架上對外出售，還包括一系列環(huán)節(jié)，銷售者購進食品并存放于倉庫等場所的行為屬于銷售的中間環(huán)節(jié)。湯某作為食品銷售者，明知市場上經(jīng)營牛肉須有檢驗檢疫證明，仍購進無檢驗檢疫證明的牛肉放置于經(jīng)營場所冷庫內(nèi)，其用于銷售的目的非常明顯，如皋市市場監(jiān)管局認定湯某的行為屬于食品銷售并無不當(dāng)，所作行政處罰事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，南通食藥監(jiān)局所作復(fù)議決定程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回湯某的訴訟請求。

湯某不服，提起上訴稱，案涉牛肉當(dāng)時處于貯存狀態(tài)，其并無銷售行為，且案涉牛肉經(jīng)檢驗符合國家標準，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。南通中院經(jīng)審理維持原判。

■法官說法■

該案二審審判長郭德萍介紹說，法律規(guī)定的食品流通和餐飲服務(wù)統(tǒng)稱為食品經(jīng)營，食品流通是指食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)結(jié)束后、消費環(huán)節(jié)開始前的采購、儲存、運輸、陳列、供應(yīng)、銷售等行為，即經(jīng)營行為包括生產(chǎn)、運輸、儲存、銷售等多種表現(xiàn)形式，只要實施了其中一個環(huán)節(jié)即構(gòu)成經(jīng)營行為。本案中，湯某購進50箱印度牛肉并放置于經(jīng)營場所冷庫內(nèi)，至被查獲時尚未出售牛肉，但根據(jù)其從事的行業(yè)、在行政程序中的陳述以及購進牛肉的數(shù)量明顯可以判斷購進牛肉目的是用于經(jīng)營，故湯某的行為屬于經(jīng)營行為。

郭德萍介紹說，食品安全法規(guī)定的“貯存”和“食品經(jīng)營”侵犯的是不同的法益，即使適用2015年修訂后的食品安全法，湯某的行為也是食品經(jīng)營的違法行為而非食品貯存的違法行為。雖然上海普尼測試技術(shù)有限公司對案涉牛肉的四個項目進行檢測后均得出符合標準的結(jié)論，但湯某未取得《動物檢疫合格證明》，且案涉牛肉屬于國家明確禁止輸入的產(chǎn)品，故湯某的行為構(gòu)成銷售未經(jīng)檢疫肉類的行為。對于經(jīng)營未經(jīng)動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類的行為，2015食品安全法處罰幅度明顯高于2009食品安全法，如皋市市場監(jiān)管局適用處罰較輕的2009食品安全法對湯某的行為進行處罰，符合從舊兼從輕原則。

郭德萍提醒說，雖然就個案而言，本案所涉牛肉數(shù)量及案值均較小，且未流入市場造成實質(zhì)性危害，但是，走私凍牛肉行為已滲透到了銷售領(lǐng)域的“毛細血管”，與百姓的餐桌近在咫尺，維護牛肉市場食品安全仍面臨艱巨的任務(wù)。因此，除了監(jiān)管部門根據(jù)教育與處罰相結(jié)合原則，對于類似本案的行為嚴格執(zhí)法外，更需要在食品從產(chǎn)地到餐桌的整個生產(chǎn)和消費的鏈條中，每一個參與者都履行好自己的責(zé)任，實現(xiàn)預(yù)防為主、全程控制，讓百姓的食品安全真正得到保障。